La historia gira en torno a dos personajes principales: Brian Aspinwall, un joven que entra como profesor en Justin Martyr, un internado masculino, tras ser rechazado en el ejército y Francis Prescott, el fundador de dicho internado. Entre ellos se establecerá una relación no tanto de amistad, como de maestro y discípulo o más bien dios y adorador.
Brian nos cuenta (en realidad leemos por encima de su hombro mientras escribe) la admiración que el doctor Prescottdespierta entre los alumnos, padres de estos -muchos de ellos, ex-alumnos- y profesores, así que decide hacer su particular biografía
(…) La leyenda ha comenzado a oscurecer al hombre, y he tenido la osadía de plantearme si la visión más ajustada y veraz no será la visión del ojo más nuevo, si el doctor Prescott no se revelará con mayor facilidad a quien no estudió en Justin.
Poco después de que haya tomado esa decisión, le encomiendan la tarea
de escribir la biografía del rector de Justin. Para ello le facilitan algunas notas –las que ha escrito Horace Havistock, un viejo amigo de Francis Prescott, en que habla de cómo se hicieron amigo y de que forma nació la idea de crear Justin Martyr; las de su exalumno y colaborador, David Griscam. También le facilitarán una entrevista con la hija de Prescott, Cordelia, que Brian transcribirá en su diario. El propio rector le facilitará dos manuscritos, el de Charley Strong , antiguo alumno y amante de su hija y otro escrito por Jules Griscam, joven que se suicidaría.
La forma que tiene Louis Auchincloss de presentarnos a Francis Prescott a través de los ojos de distintas personas que tienen visiones completamente distintas de él- algunos le odian, como su hija o Jules Griscam- otros le veneran como Charley Strong o el propio Brian y otros, simplemente, le quieren, como su amigo Havistock- es una de las cosas que lo hacen un magnífico libro. Nos da una visión poliédrica del personaje, lo hace humano ¿no tenemos todos muchas facetas que salen a la luz en función de las circunstancias o el entorno en que estemos?
Las apreciaciones que Brian deja en su diario se van alternando con los otros manuscritos y de esa forma podemos saber las propias impresiones del joven tras su lectura. Mientras leemos “esta enorme cantidad de hojas escritas” vamos conociendo al hombre. En la última anotación de su diario (que coincide con el último capítulo del libro), hecha unos meses después de la muerte del doctor Prescott, escribe:
Pero mi problema es, precisamente, que no estoy interesado en escribir una biografía. (…) Quiero mostrar al doctor Prescott deslumbrante(…)
(...) ahora me preocupa menos el hombre que su leyenda.
Me queda explicar por qué no me gustó. La razón es bastante sencilla: Brian y el doctor Prescott me cayeron mal, muy mal. El primero por excesivamente inseguro y pusilánime; el segundo por lo contario, su convicción absoluta de estar en lo correcto, que en algún momento llegaba a la soberbia o la crueldad. Me gustaron más los personajes “malditos” desde el pacato punto de vista de Brian: Havistock, un hedonista y Cordelia, que intentó escapar a la órbita de su padre sin conseguirlo. Esto me lleva a preguntarme ¿ es necesario que nos identifiquemos con los personajes o nos resulten simpáticos para que un libro nos guste?
P.D: todos los libros de Asteroide incluyen al final y una cita de algún escritor relacionada con la obra en cuestión. Para El rector de Justin eligieron esta de Henry Adams:
“Solo al borde de la tumba puede el hombre llegar a alguna conclusión”
De tus reseñas me gusta, sobre todo, la sinceridad y la sencillez con la que explicas los motivos por los que un libro te gusta o no. En este caso, parece que interpreto que los personajes son poco matizados, como si fueran maniquíes o robots.
ResponderEliminarCoincido con Amando en cómo planteas las reseñas. Buena propuesta la que haces sobre los porqués del sabor final que te queda al leer un libro. A mi me pasa el que depende cómo esté escrito, el libro te lleva a intentar identificarte o simplemente a observarlo todo desde la barrera. No obstante, a la hora de valorar el libro, creo que debemos objetivar nuestro punto de vista sin dejarnos influir por los personajes. Aunque realmente resulte difícil a veces.
ResponderEliminarPues a mí, si se me atraganta un personaje, mal asunto, por muy bueno que sea el libro. Quiero decir que comparto ese sentimiento.
ResponderEliminarDe todas formas, la manera en que enfocas la crítica hace que este libro se nos presente sumamente atractivo.
Y la crítica, excelente. Gracias.
Gracias, Amando. Siempre digo que aspiro a escribir con sencillez, que no con simplicidad. En cuanto a la sinceridad, mis críticas (o reseñas) podrán ser buenas o malas, pero siempre sinceras.
ResponderEliminarMiguel Angel,no suelo hablar de libros que no me gustan -puede que sea un error pero es que en " el mundo 1.O" me pasa lo mismo. Sin embargo, me apetecía hablar de este libro en concreto para remarcar la diferencia entre la calidad de un libro y que nos guste o no. Hay quien lo mezcla: Es bueno, luego me tiene que gustar. O al contrario, Me gusta, luego es bueno.
Ana J, pocas veces pero alguna vez he dejado un libro porque no soportaba a un personaje. Vuelvo a recalcar que el libro me pareció bueno aunque me dejó fría.
En mi caso no es necesario que los personajes me gusten para que un libro lo haga. Puedo recordar ahora mismo varios en que alguno de los personajes principales era odioso o/y repugnante y no por ello el libro perdió interés para mí. Si me parece fundamental que los personajes sean creíbles y que, cuando estoy leyendo, tomen “corporeidad” en mi mente. En cualquier caso, y a pesar de mi fe en tu juicio, no descarto este libro porque, en general, me suelen gustar los libros que adoptan la forma de diario y porque tu reseña, tan buena como siempre, me ha dado a conocer un buen libro aunque, como tú misma dices, no te haya gustado.
ResponderEliminar